2025年度京师律所(全国)刑委会部分有效案例汇总
- 浏览:29
初心如恒,行稳致远。回首2025年,京师律所(全国)刑委会始终以专业为舟、以信念为楫,在刑事领域深耕不辍。
时序轮转,华章日新。在此,我们对2025年度部分有效案例进行梳理。每一例背后,承载的是委托人的厚重信任,凝聚的是京师律师的专业智慧与辛勤汗水。展望未来,京师律所(全国)刑委会将继续恪守法治信仰,汇聚专业力量,以更高品质的全流程法律服务,陪伴每一位客户应对挑战、守护价值,共同书写法治进步的新篇章。
2025年度部分无罪案例
一、职务犯罪类
案件结果:被指控行贿金额近900万元,实际控制人认罪认罚的指控下,判处有期徒刑三年,缓刑四年
承办律师:王殿学、丁晓英
所属律所:京师总部
案件结果:未就行贿罪提起公诉
承办律师:刘立慧
所属律所:京师总部
案件结果:受贿罪改变定性为非国家工作人员受贿罪,二审以超过追诉时效为由终止审理
承办律师:王铁章
所属律所:京师总部
案件结果:一审判处一年二个月,二审改判为九个月
承办律师:张建飞
所属律所:京师上海分所
案件结果:判处有期徒刑九个月,较量刑建议减少五个月
承办律师:刘莉
所属律所:京师哈尔滨分所
案件结果:最终判处有期徒刑三年,缓刑四年
承办律师:王红明
所属律所:京师南京分所
二、诈骗犯罪类
案件结果:检察机关指控诈骗罪,法定刑十年以上,最终认定为帮助信息网络犯罪活动罪,判处有期徒刑二年二个月
承办律师:梁玮
所属律所:京师珠海分所
案件结果:指控诈骗金额1994万元,主犯;最终,有1238万元的诈骗金额未予认定,且认定为从犯,判处有期徒刑三年,缓刑五年
承办律师:郝思凡
所属律所:京师呼和浩特分所
三、涉税犯罪类
案件结果:检察机关建议量刑六年,最终判三缓三
承办律师:陶宽,宋江坤
所属律所:京师总部
案件结果:罪名由虚开增值税专用发票罪变更为非法购买增值税专用发票罪,量刑由十年以上,变更为有期徒刑三年,缓刑三年三个月
承办律师:谭已晓
所属律所:京师威海分所
四、金融犯罪类
案件结果:减少犯罪金额,认定自首、从犯,判处有期徒刑一年九个月,并处罚金人民币10万元
承办律师:王殿学、赵洁
所属律所:京师总部
案件结果:建议量刑四至五年,最终判处有期徒刑三年,缓刑三年
承办律师:张标
所属律所:京师总部
五、涉黑涉恶类
案件结果:一审判决不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪和“套路贷”系列犯罪
承办律师:王峰
所属律所:京师总部
六、生产经营类
案件结果:一审判处实刑五年,二审改判有期徒刑三年,缓刑四年
承办律师:李恒
所属律所:京师长沙分所
案件结果:判处有期徒刑一年十一个月(从第二被告人降至第十四被告人)
承办律师:霍惟迪
所属律所:京师上海分所
七、涉性犯罪类
案件结果:建议量刑十年以上,最终认定自首,判处有期徒刑五年六个月
承办律师:徐荣华、王苗
所属律所:京师重庆分所
案件结果:辩护为从犯,判处有期徒刑二年七个月,罚金四万元
承办律师:徐荣华、王苗
所属律所:京师重庆分所
八、人身伤害类
案件结果:地位作用由主犯变更为从犯,判处有期徒刑十一个月,缓刑一年
承办律师:赵阿媛
所属律所:京师总部
案件结果:一审判处死刑,二审维持原判,最高人民法院不核准死刑
承办律师:赵荔
所属律所:京师总部
案件结果:判处有期徒刑十三年(适用1979年刑法,排除非法证据)
承办律师:梁玮
所属律所:京师珠海分所
案件结果:法定刑期二年左右,有效辩护至七个月(无退赔谅解)
承办律师:何承宸、李齐
所属律所:京师总部
九、危害公共安全类
案件结果:罪名由过失致人死亡罪变更为交通肇事罪,判处有期徒刑十个月,缓刑一年
承办律师:魏齐富
所属律所:京师武汉分所
案件结果:一审判处有期徒刑八年,二审定性由以危险方法危害公共安全罪变更为过失以危险方法危害公共安全罪,合并执行有期徒刑三年六个月
承办律师:宋凯旋
所属律所:京师亳州分所
十、其他类
案件结果:量刑建议为实刑,最终判处有期徒刑三年,缓刑四年
承办律师:陈平、邱晓鸥、李新
所属律所:京师沈阳分所
案件结果:逮捕时罪名由洗钱罪变更为窝藏罪,最终判处“实报实销”一年
承办律师:丁晓英
所属律所:京师总部
案件结果:不予批准逮捕
承办律师:崔伟
所属律所:京师呼和浩特分所
案件结果:不予批准逮捕
承办律师:李齐、王翊鸥
所属律所:京师总部
案件结果:解除冻结,办案机关出具《排除涉案嫌疑情况说明》,恢复账户功能
承办律师:赵飞
所属律所:京师深圳分所
特别声明
1.案例筛选标准:本次发布的案例,是从本年度已办结并收到有效法律文书的数起案件中遴选产生,侧重于案件的法律适用突破或证据辩护难度。
2.不代表全部:因篇幅与展示形式的限制,本次发布仅展示部分典型案例,不作为律所年度全部有效辩护业绩的完整披露。
3.案件提示:因涉及当事人隐私及保密义务,部分案件信息已做脱敏处理。所有案件结果均取决于具体案情与司法裁决,请勿一概而论。